不久前，在C市举办的疑难案件专家论证会上，我们受命就一起申请退还契税的行政复议案件发表意见。

案情背后略有周折，简要的说，大体是C市A集团因缴纳契税后，因法院执行相关问题使其未能最终取得相关土地及房屋权属，向市地税局第一税务分局申请退还已缴的契税，未得到税务机关同意，因此申请行政复议。

征纳双方争议焦点是契税的纳税义务构成要件中，是否须将完成法律上土地、房屋权属的转移作为要件之一。

——A集团的理由是，《中华人民共和国契税暂行条例》第一条在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。转移权属征税，没转移权属当然就不应该征税，已经缴的也应该退税。

——税务机关的理由是，《中华人民共和国契税暂行条例》第八条契税的纳税义务发生时间，为纳税人签订土地、房屋权属转移合同的当天，或者纳税人取得其他具有土地、房屋权属转移合同性质凭证的当天。既然依合同转移确认纳税义务，就说明不须具备权属转移的条件，契税条例第一条应作签订转移权属合同的理解。

既然大家的争议在于契税纳税义务的构成要件问题，那我们就讨论一下在这个问题上，契税究竟与其他税种有何不同？契税条例第一条究竟是否隐含取得土地、房屋权属的要件？

我给C市的建议很简单，对《中华人民共和国契税暂行条例》第一条，应理解为契税纳税义务的最终成立须以完成法律上土地、房屋权属转移为要件。

什么？先看一看税务总局和财政部的解释。只举三条依据：

1）国税函[2002]622号：“对交易双方已签订房屋买卖合同，但由于各种原因最终未能完成交易的，如购房者已按规定缴纳契税，在办理期房退房手续后，对其已纳契税款在予以退还”。

2）国税函[2008]438号：“对经法院判决的无效产权转移行为不征收契税。法院判决撤销房屋所有权证后，已纳契税款应予退还。”

3）财税[2011]32号：“对已缴纳契税的购房单位和个人，在未办理房屋权属变更登记前退房的，退还已纳契税；在办理房屋权属变更登记后退房的，不予退还已纳契税。”

虽然有了这些依据，但还无法解释与上位法——契税条例第八条的关系问题。因此，我们必须继续分析这些规则背后的逻辑。

尽管契税纳税义务发生时间为合同签订当天，但结合财政部、税务总局上述文件，可以解释为主要为便利征管对契税设置的预缴程序。

因为，所有合同均有最终不履行的可能，而契税纳税人的普遍性决定了权属登记法律程序完成后又难以征管，所以税法需要规定一个时间节点作为缴纳义务发生，当然，也允许未最终完成交易的可以退还。

所以说，从严格意义上，在权属登记之前所缴税款只是预缴契税款，在权属登记完成时才真正确定其纳税义务，从而预缴契税款转变为契税。

关于本案中权属转移问题应无大争议，依《物权法》和物权登记部门的登记，可以认为A集团原来签订的出让合同并未实际履行，未发生物权效力。实际上该案还涉及某市中院执行有关问题，这里不作过多分析，另外可能涉及物权法出台与契税条例关系问题等，以后有机会再和读者朋友分享。

（声明：本文由“税草堂”韦国庆原创，版权保留，欢迎转发，禁止商业利用）欢迎关注“税草堂”！